El proyecto quedó en la mira de la comunidad jurídica. Voces en contra y a favor de una propuesta inédita para la Provincia

El proyecto de ley para crear un sistema de juicios por jurado en la provincia de Buenos Aires levantó críticas en distintos ámbitos, la mayoría de las voces que se pronunciaron reclaman que se priorice mejorar el funcionamiento del actual sistema judicial antes de cambiar. La iniciativa que ingresó a la Legislatura propone incorporar un jurado de ciudadanos para los procesos de homicidios dolosos y de abusos sexuales.

Los presidentes de los bloques oficialistas de las cámaras de diputados y senadores, Raúl Pérez y Osvaldo Goicoechea, presentaron  un proyecto de ley que busca modificar el Código Procesal Penal, estableciendo la composición de un jurado de 12 integrantes sólo para los procesos orales que decidirán por la culpabilidad o la absolución del acusado en los juicios de delitos seguidos de muerte y de índole sexual.

La discusión instaló el debate, en la Legislatura, el titular del bloque Unión Celeste y Blanco en Diputados, Ramiro Gutiérrez, consideró que “no es el mejor momento para implementar el juicio por jurados”. "El constituyente pensó en los jurados, la historia nos llevó al proceso escrito y la modernidad nos depositó en la oralidad. Hoy no podemos consolidar ni los juicios orales y ya pensamos en cambiar, no creo que sea oportuno", sentenció.

Además dijo que “la política le debe explicaciones al vecino, decirle que lo llamará para ser jurado cuando no pueden ni meter presos a los delincuentes, es ilógico.

Mientras que uno de los impulsores del proyecto y titular del bloque oficialista, Raúl Pérez, aseguró que "este proyecto es la posibilidad que algunos delitos sean juzgados por los propios vecinos. Con la asistencia técnica y en un juicio presidido por un juez del fuero penal, pero con un sistema de culpabilidad o inocencia determinada por los mismos ciudadanos". Recalcó que "un beneficio es la integración y el compromiso de la ciudadanía respecto de la administración de justicia, creo que muchas veces se critica, algunas veces con razón otras no tanto, pero la gente tiende a involucrarse mucho con el rol de la Justicia cuando tiene cercanía con el delito".

"La idea es que la Justicia se ponga en concordancia con el reclamo ciudadano para que sea más clara, para que los procedimientos sean más transparentes, para que el lenguaje sea más llano y más comprometido con la realidad social”, destacó Pérez.

Por su parte, el presidente del bloque Coalición Cívica en Diputados, Walter Martello, aseguró que "se trata de sistema beneficioso, pero ante los problemas de la Justicia no es el mejor momento para aplicarlo".

"Es un mecanismo que nosotros creemos que puede ser viable. Entendemos que hoy la Justicia tiene otras urgencias, es un tema para tomarlo muy en serio, pero también debatirlo muy profundamente", resaltó Martello.

El diputado aseguró: "Hoy cambiar hacia ese sistema, donde muchos ámbitos están al borde del colapso judicial, nos parece que es inoportuno, más allá que uno puede empezar a considerar el proyecto como una propuesta que tiene que tener un camino muy largo. El ex juez de Casación, Eduardo Hortel, analizó los sistemas y explicó que “el mejor es como el que se usa en España, porque lo que determina el jurado no es sólo una sentencia sino que va a acompañada de una fundamentación a la cual se puede apelar”. "Generalmente los jurados populares que se postulan son similares a los juicios por jurado norteamericano, con lo cual no estoy de acuerdo. El jurado tiene que funcionar como en España, donde la diferencia principal es cuando dictan el veredicto, es una sentencia fundada, en Norteamérica es una mera respuesta. El juez pregunta culpable o inocente y el jurado responde culpable y nada más”. En ese sentido, completó: "Si es un juicio por jurados como el norteamericano es un desastre, si es como el español me parece que sería algo positivo. Sobre todo porque la Justicia anda muy mal. Los juicios por jurados van predominando en la medida que la Justicia funcione mal".

"El asunto es si el jurado funda el veredicto o no lo funda, al ser fundado se puede recurrir sino no tiene recursos. No se puede saber nunca cuál fue el error que cometió el acusado porque no está fundado", sentenció Hortel.

Pero el abogado penalista Juan Losinno no se quedó sólo en la calificación del sistema del juicio por jurados, sino que fue crítico con la actualidad de la Justica bonaerense.

"El juicio por jurados es un mandato constitucional que debe ser implementado, lo que en definitiva, no es la solución ni mucho menos del caos de la Justicia. Del algún modo se puede implementar en los delitos graves" expresó Losinno.

"Creo que la justicia penal en la provincia de Buenos Aires  requiere un profundo cambio que no pasa por estos maquillajes  del diputado Pérez. Creo que hay que traer más transparencia, más probidad y mayormente un mayor compromiso con la situación que está viviendo la provincia de Buenos Aires", aseveró el abogado platense.

Además, destacó que "se están preocupando por un juicio por jurados, cuando no pueden manejar una fiscalía de primera instancia. Están pensando en un gran jurado con ciudadanos y no pueden manejar una simple fiscalía o un juzgado de paz".

"Es un proyecto para los medios, tiene que ver con una cuestión un poco más de imitar cuestiones de Estados Unidos que con una alternativa posible. No pueden manejar una fiscalía de primera instancia y pretenden hacer un gran jurado", reiteró Losinno.

Fortalezas

Garantiza la participación de legos en el proceso, desapareciendo la falsedad de la prueba, pudiendo valorarla sin filtros y en forma inmediata.

Garantiza el principio de inmediación.

Garantiza el acercamiento del pueblo a la Justicia.

El juez se libera de trabajo.

Los jurados, al no estar vinculados a la ley como los jueces, hacen apreciaciones de acuerdo a los valores morales de la sociedad.

Garantiza al acusado ser juzgado por sus pares.

Es una protección del individuo frente a la autoridad represiva del Estado.

Es un símbolo de la democracia participativa.
 
El juicio por jurado terminará de integrar a la sociedad al sistema judicial, permitiendo que confíe y se interese por la Justicia, logrando a la vez que esta se acerque a la realidad social.
 
El poder judicial lograría mayor independencia respecto de los otros poderes del Estado.
 
Se dejaría de lado este sistema burocrático, rígido y formalista.

Debilidades

Los costos son elevados debido a la abundancia de personal requerido, a la adecuación de las instalaciones y a la preparación del material para que sea comprensible por parte del jurado.
 
La constitución del jurado se hace de acuerdo a criterios subjetivos, por el derecho que tienen las partes a recusar, en las audiencias preliminares, a los ciudadanos elegidos.
 
Pueden, por falta de conocimiento, vulnerar las garantías procesales y la actividad dudosa de las fuerzas policiales, violando la garantía del debido proceso.
 
Los medios de información le dan importancia a determinados casos penales lo que podría influenciar al jurado a la hora de tomar una decisión. Así se produce un choque entre el derecho a ser informado y la necesidad de un juicio justo. La prensa, en estos casos, da a conocer todo tipo de información del acusado, penas anteriores, resultado de las investigaciones, de las pericias, los pronósticos de culpabilidad.
 
Es un proceso formal y solemne lo que conlleva a su encarecimiento.
 
No es un sistema rápido, por el complejo procedimiento de construir el jurado.

El sistema

Jurado elegido por sorteo entre habitantes mayores de 18 años, con primario completo, que no sean abogados, ni jueces, ni trabadores de la Justicia.

Jurado compuesto por 12 miembros y organizado por un magistrado integrante del Tribunal en lo Criminal, además de 6 suplentes. Los  miembros del jurado percibirán dinero en carácter de compensación por su tarea.

Los jurados serán determinados por sorteo entre los miembros del padrón electoral correspondiente al Departamento Judicial que entienda en la causa. Si el caso es de mucha repercusión, las partes podrán proponer que la integración sea dispuesta con personas de otro departamento.

Ser jurado es una carga pública obligatoria y es un derecho de todos los ciudadanos que habitan en la provincia de Buenos Aires que tengan capacidad al efecto.

Al efecto quedan en situación de incomunicados y no podrán comentar el caso ni escuchar o leer o ver noticias sobre el caso a decidir hasta la emisión del veredicto.

Terminada la recepción de las pruebas, las partes presentarán oralmente sus conclusiones frente a los jurados, proponiendo su veredicto

Para un pronunciamiento de culpabilidad se requerirá el voto afirmativo de ocho miembros del jurado acerca de los interrogantes planteados. Que tendrán que decir si está probado el hecho material de la acusación y si el imputado es culpable o no.

Cuando el veredicto fuera de no culpabilidad se ordenará la libertad del imputado y la cesación de las restricciones impuestas, o la aplicación de las medidas de seguridad resueltas oportunamente.

DATO. Los juristas dicen que el modelo español de juicios por jurado es superior y más justo que el norteamericano.